Gepardy Biznesu 2011 branży deweloperskiej

Jerzy Krajewski 27 marca 2012 0 Comments

Wśród 131 przedsiębiorstw z branży deweloperskiej w okresie 2009-2011 najdynamiczniej rosła wartość rynkowa Termopil – Bud Sp. z o.o., Przedsiębiorstwa Budowlanego Górski Sp. z o.o. S.K.A. i Celowej Spółki Inwestycyjnej Sp. z o.o. Tytuł Gepard Biznesu 2011 zyskało 76 firm.

Spośród 50 tysięcy firm Wywiadownia Handlowa Infocredit wybrała te, które w latach 2008 -2010 miały każdego roku przynajmniej 1 mln zł przychodów, wykazywały zysk netto, a wartość ich kapitału była dodatnia. Znalazła 24 243 takie przedsiębiorstwa.

Wartość rynkową 24 tysięcy firm na ostatni dzień roboczy marca 2009, 2010 i 2011 r. policzyliśmy przez porównanie ich wyników do wycen spółek akcyjnych notowanych na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie.

Od 17 lutego 2012 r. do wycen stosujemy dwa podstawowe wskaźniki: Cena/Zysku netto i Cena/Wartości księgowej takie same dla wszystkich branży, liczone przez analityków Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie.

Przyjęcie średnich wskaźników dla wszystkich spółek notowanych na warszawskiej Giełdzie Papierów Wartościowych pozwoli uniknąć "szalonych" wycen, np. przy wskaźniku C/Z na poziomie 405,5, jaki w marcu 2010 r. wyskoczył dla branży producentów materiałów budowlanych.

GPW podaje tylko wskaźniki Cena/Zysku netto (C/Z) i Cena (Wartości księgowej (C/WK), dlatego tylko te wskaźniki Instytutu Nowoczesnego Biznesu wykorzystuje do liczenia wartości rynkowej firm na potrzeby Konkursów Gepardy Biznesu i Potęgi Biznesu.

Wcześniej do wycen stosowaliśmy trzy podstawowe wskaźniki: Cena/Zysku netto, Cena/Wartości księgowej i Cena/Przepływów gotówkowych dla 12 branży, liczone przez analityków „Rzeczpospolitej”.

Zmiana metodologii liczenia wartości rynkowej spowodowała zmniejszenie wartości rynkowej dużej grupy firm. Związane jest to między innymi z tym, że jeden wskaźnik C/Z dla wszystkich branży jest w przypadku niektórych branży znacznie niższy. Na przykład dla branży producentów materiałów budowlanych wyniósł 405,5, a średni dla wszystkich branży to tyko 20,79.

Firmy, których wartość rynkowa była wyższa niż 250 mln zł, uznajemy za Potęgi Biznesu 2011 i mogą otrzymać nagrodę – Buławę Biznesu jak dla hetmanów biznesu.

Według analityków GPW w marcu 2011 r. wskaźnik C/Z wyniósł 15,86, a C/WK – 1,61.

Wartość księgowa to suma zysku netto i kapitału własnego.

Bierzemy pod uwagę wskaźniki z marca dlatego, że do końca marca spółki giełdowe zwykle podają wyniki finansowe za poprzedni rok, inwestorzy je znają i na ich podstawie dokonują wycen firm.

Taki sposób wyceny dużej liczby firm w 2005 r. opracował Jerzy Krajewski, dyrektor Instytut Nowoczesnego Biznesu.

Ranking Potęgi Biznesu 2010 wygrała spółka Kulczyk Holding z siedzibą w Warszawie, która została wyceniona na 50,4 mld zł. W marcu 2011 r. jej wartość rynkowa znacznie spadła do 12,2 mld zł.

Jak doszliśmy do tak olbrzymich wartości tej spółki?

W 2009 r. Kulczyk Holding SA miała następujące wyniki:
przychody operacyjne 10,6 mln zł,
zysk netto: 4 179,8 mln zł,
amortyzacja: 1,1 mln zł,

kapitał własny: 4 807 mln zł.

C/Z w marcu 2010 r.: 20,79.

C/WK w marcu 2010 r.: 1,55.

Zysk netto Kulczyk Holding 4 179,8 mln zł pomnożony przez 20,79 dał wycenę firmy w marcu 2010 r. na poziomie 86 897,6 mln zł.
Ze wskaźnika C/WK wyszła wartość rynkowa w marcu 2010 r. – 13 929,5 mln zł.
W naszej analizie podajemy średnią arytmetyczną z wycen. Suma wycen z dwóch wskaźników wyszła 100 827 mln zł, a średnia 50 413,5 zł.

Natomiast rok później w 2010 r. Kulczyk Holding SA miała następujące wyniki:
przychody operacyjne 9,5 mln zł,
zysk netto: 932,5 mln zł,
amortyzacja: 1,5 mln zł,

kapitał własny: 4 986,5 mln zł.

C/Z w marcu 2011 r.: 15,86.

C/WK w marcu 2010 r.: 1,61.

Zysk netto Kulczyk Holding 932,5 mln zł pomnożony przez 15,86 dał wycenę firmy w marcu 2011 r. na poziomie 14 790 mln zł.
Ze wskaźnika C/WK wyszła wartość rynkowa w marcu 2011 r. – 9 529,6 mln zł.
W naszej analizie podajemy średnią arytmetyczną z wycen. Suma wycen z dwóch wskaźników wyszła 24 319,7 mln zł, a średnia 12 159,8 mln zł.

Tę średnią przyjmujemy jako wartość rynkową Kulczyk Holding SA w końcu marca 2011 r.

Olbrzymi spadek wyceny Kulczyk Holding wziął się stąd, że jej zysk w 2010 r. był znacznie niższy niż w 2009 r. Istotne było też, że spółka wytransferowała gdzieś olbrzymi zysk za 2009 r. Nie powiększył on bowiem jej kapitału własnego.

Podobnie program Excel policzył wartość rynkową 24 243 innych firm, wybranych spośród 50 tysięcy.

Wśród 131 przedsiębiorstw z branży deweloperskiej w okresie 2009-2011 najdynamiczniej rosła wartość rynkowa Termopil – Bud Sp. z o.o., Przedsiębiorstwa Budowlanego Górski Sp. z o.o. S.K.A. i Celowej Spółki Inwestycyjnej Sp. z o.o. Tytuł Gepard Biznesu 2011 zyskało 76 firm.

Gepardy Biznesu 2011 branży deweloperskiej

Lp. Nazwa firmy Siedziba Wzrost wartości rynkowej w latach 2009-2011 w proc.

1    Termopil – Bud Sp. z o.o.    Piła    2404
2    Przedsiębiorstwo Budowlane Górski Sp. z o.o. S.K.A.    Gdańsk    1721
3    Celowa Spółka Inwestycyjna Sp. z o.o.    Pruszków    1411
4    Buma Contractor 1 Sp. z o.o. Spółka Komandytowo Akcyjna    Kraków    904
5    Przedsiębiorstwo Budowlane Granit Sp. z o.o.    Kartuzy    728
6    ESC Sp. z o.o.    Piła    714
7    Gdynia 8 Sp. z o.o.    Gdynia    622
8    Przedsiębiorstwo EUROINWEST Sp. z o.o.    Sława    622
9    Wersal Podlaski Development Sp. z o.o.    Białystok    600
10    PPUH Styrobud Sp. z o.o.    Wilczyn    560
11    ARCHICOM Sp. z o.o. spóka komandytowo-akcyjna    Wrocław    404
12    Euro Styl Sp. z o.o. S.K.A.    Gdańsk    384
13    Górnośląski Park Przemysłowy Sp. z o.o.    Katowice    352
14    MARVIPOL S.A.    Warszawa    351
15    EKO – PARK S.A.    Warszawa    348
16    DK – DEVELOPMENT Sp. z o.o.    Kraków    311
17    ATAL S.A.    Cieszyn    289
18    P.F.I. Sp. z o.o.    Łeba    288
19    Semeko Grupa Inwestycyjna Sp. z o.o.    Gdynia    284
20    Wolek Development Sp. z o.o.    Opole    250
21    Nowa Sienna Sp. z o.o.    Konin    245
22    APSYS POLSKA Sp. z o.o.    Warszawa    242
23    ECO – Classic Sp. z o.o.    Warszawa    222
24    Osiedle Malownicze Sp. z o.o. S.K.    Wrocław    214
25    Wrzesińska Grupa Inwestycyjna Plus Adam Goclik sp. j.    Września    200
26    Przedsiębiorstwo Budowlane START G. Szmolke, M. Szmolke S.J.    Kraków    187
27    Olczyk sp. z o.o. Lokum S.K.A.    Wrocław    183
28    ACTIV INVESTMENT Sp. z o.o.    Kraków    175
29    Akopol Sp. z o.o.    Kraków    162
30    DS-T Sp. z o.o.    Bielsko-Biała    162
31    Most Sp. z o.o.    Lublin    161
32    Zakład Usług Budowlanych MYTYCH Sp. z o.o.    Elbląg    154
33    IMV Polska Sp. z o.o.    Warszawa    154
34    Euro Omni Sp. z o.o.    Bydgoszcz    149
35    SPÓŁDZIELNIA MIESZKANIOWA WSPÓLNOTA – INWEST    Kraków    147
36    Locus Sp. z o.o.    Warszawa    144
37    AT – PORT Sp. z o.o.    Gdańsk    140
38    Przedsiębiorstwo Produkcji Różnej, Handlu i Usług Mirabud Sp. z o.o.     Kraków    134
39    Rozewie Apartamenty S.J.    Lublin    127
40    Euro – Dom Sp. z o.o.    Wrocław    126
41    Architekton Bis Sp. z o.o.    Gdańsk    105
42    DMP Sp. z o.o.    Pruszcz Gdański    98
43    BMI Sp. z o.o. PW    Otwock    95
44    Budnex Sp. z o.o. PUH    Gorzów Wielkopolski    91
45    Specjalna Strefa Ekonomiczna Małej Przedsiębiorczości S.A. ( SSEMP )    Kamienna Góra    91
46    Centrum Projektów Regionalnych Inwestor S.A.    Katowice    90
47    GRUPA INWESTYCYJNA HOSSA S.A.    Gdynia    90
48    POLNORD S.A.    Gdynia    84
49    AS – BAU S.A.    Wrocław    78
50    Invest Group Polska Sp. z o.o.    Świecie    75
51    Solec Development Sp. z o.o.    Warszawa    74
52    Amabud Sp. z o.o.    Płock    70
53    GAZOPLAST Sp. z o.o.    Tarnowskie Góry    69
54    SIM Spółdzielnia Mieszkaniowa     Bydgoszcz    68
55    Spółdzielnia Mieszkaniowa INWESTOR    Lubin    65
56    ECHO INVESTMENT S.A.    Kielce    64
57    Centrum Zana S.A.    Lublin    62
58    CECOMM S.A. Centrum Badawczo – Produkcyjno – Usługowe    Bydgoszcz    61
59    UBM Polska Sp. z o.o.    Warszawa    60
60    Pomorska Specjalna Strefa Ekonomiczna Sp. z o.o.    Sopot    58
61    Mars Spółdzielnia Budowlano – Mieszkaniowa     Warszawa    46
62    Vigo Sp. z o.o.    Gdańsk    44
63    Spółdzielnia Budowlano – Mieszkaniowa Powiśle    Warszawa    42
64    Rajbud Development Sp. z o.o.    Poznań    40
65    Staromiejska Spółdzielnia Mieszkaniowa    Kraków    38
66    Hochtief Facility Management Polska Sp. z o.o.    Warszawa    38
67    Dembud Spółdzielnia Budowlano – Mieszkaniowa    Warszawa    38
68    OPB HOLDING – Ireneusz Słowik    Warszawa    32
69    PEKAO PROPERTY S.A.    Warszawa    31
70    Przedsiębiorstwo Perfekt – Dom Sp. z o.o.    Brodnica    25
71    J.W. CONSTRUCTION HOLDING S.A.    Ząbki    20
72    Przedsiębiorstwo Budowlane BUDOTEX Sp. z o.o.    Wrocław    19
73    Instal – Poznań Projekt Sp. z o.o.    Poznań    16
74    CORPORES Sp. z o.o. PPHU    Rzeszów    15
75    Millenium Inwestycje Sp. z o.o.    Katowice    11
76    Spółdzielnia Mieszkaniowa Lokatorsko – Własnościowa w Warce    Warka    11

Pozostałe firmy branży deweloperskiej

77    HANDLOMIX Sp. z o.o. PPHU    Legnica    9
78    EN-KA Sp. z o.o.    Warszawa    8
79    Robyg Development Sp. z o.o.    Warszawa    7
80    Przedsiębiorstwo Deweloperskie Bryksy Sp. z o.o.    Kraków    7
81    BT Nieruchomości Maciej Balcerek i Wspólnicy S.J.    Lublin    3
82    AGRO-MAN Sp. z o.o.    Warszawa    3
83    Dolcan II Sp. z o.o.    Warszawa    -2
84    CMT Sp. z o.o.    Warszawa    -9
85    Westbud – Developer Sp. z o.o.    Ligota Piękna    -11
86    EKODROM Sp. z o.o. PPU    Głogów    -12
87    Inwestbud Holding Sp. z o.o. Spółka Komandytowa    Warszawa    -15
88    Neptun Developer Sp. z o.o.    Szczecin    -15
89    Tomax – Development Sp. z o.o.    Tomaszów Mazowiecki    -16
90    Qualia Sp. z o.o. Nowy Wilanów Sp.K.    Warszawa    -16
91    PD S.A. PROFIT 1 S.K.A.    Wrocław    -18
92    Intersol Deweloper Sp. z o.o.    Radom    -19
93    DOM Development S.A.    Warszawa    -21
94    Calbud- Developer- Gackowski, Osina, Węgrzyniak S.J.    Szczecin    -24
95    Mega Sp. z o.o.    Mińsk Mazowiecki    -26
96    APART Norbert Snopek, Tomasz Snopek S.J.    Sztutowo    -29
97    Krakowskie Konsorcjum Inwestycyjne Krakoin Sp. z o.o.    Kraków    -32
98    Nasza Willa Sp. z o.o.    Warszawa    -33
99    MAXON Nieruchomości Sp. z o.o.    Warszawa    -33
100    CONVECTOR DEVELOPMENT Sp. z o.o.    Kraków    -34
101    DAXEN Sp. z o.o.    Kraków    -37
102    Property Polska Sp. z o.o.    Kraków    -44
103    Osiedle Tęczowy Las PD Development Sp. z o.o. Sp. Komandytowo – Akcyjna    Gdynia    -44
104    Maxbud S.J.    Luboń    -45
105    F.R.B. Inter – Bud Sp. z o.o.    Kraków    -46
106    BRE.LOCUM S.A.    Łódź    -47
107    KOBET Sp. z o.o.    Koszalin    -48
108    Novo Maar Sp. z o.o.    Kraków    -49
109    Mazowieckie Towarzystwo Gospodarcze Agri – Rol S.A.    Grodzisk Mazowiecki    -49
110    Spółdzielnia Mieszkaniowa Tylżycka Potok    Warszawa    -52
111    Przeds. Instalacyjno – Montażowe KZ Sp. z o.o.    Tarnowskie Góry    -52
112    AMA – BUD Sp. z o.o.    Warszawa    -54
113    Checz Sp. z o.o.    Gdańsk    -54
114    Towarzystwo Inwestycyjne INVESTING S.A.    Gdańsk    -56
115    Bobrowiecka 3 Sp. z o.o.    Warszawa    -58
116    AWBUD – DEVELOPER Sp. z o.o.    Wrocław    -62
117    AGENCJA INWESTYCYJNA Sp. z o.o.    Poznań    -65
118    KRAKBAU S.A.    Kraków    -66
119    Ronson Development Investment Sp. z o.o.    Warszawa    -68
120    PHPU Bud – Rom S.J.    Krobia    -68
121    Landbud Sp. z o.o. Wielobranżowe Przedsiebiorstwo Budowlane    Poznań    -69
122    Triada – Dom S.J.    Trzebnica    -69
123    Miły Dom Sp. z o.o.    Gliwice    -69
124    Mostostal S.A.    Legionowo    -70
125    Shiraz II Sp. z o.o.    Warszawa    -71
126    Royal Brand Sp. z o.o.    Kielce    -74
127    PARKOWA – ŁAZIENKI Sp. z o.o.    Warszawa    -76
128    Triton Development Sp. z o.o.    Warszawa    -78
129    Nickel Development Sp. z o.o. Spółka Komandytowa    Złotniki    -79
130    Gant Zn Sp. z o.o. 74 S.K.A.    Wrocław    -82
131    Budopol – Racławicka Sp. z o.o.    Wrocław    -83

Do badania przyjęto wszystkie firmy z bazy Wywiadowni Handlowej InfoCredit spełniające następujące warunki:
1) Obroty w latach 2009-2010 powyżej 1 mln PLN
2) Kapitał Własny w latach 2009-2010 powyżej 0 PLN
3) Zysk netto w latach 2009-2010 powyżej 0 PLN
4) Badaniem zostały objęte firmy składające sprawozdania finansowe według MSSF

źródło: Magazyn Przedsiębiorców "Europejska Firma" na podstawie danych z Krajowego Rejestru Sądowego, zebranych przez Wywiadownię Handlową InfoCredit.

Dodaj komentarz